home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 9780 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.1 KB
  1. Path: FreeNet.Carleton.CA!an171
  2. From: an171@FreeNet.Carleton.CA (Anthony Hill)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: ?: SupraSonic 288V+'s Voice Quality
  5. Date: 1 Apr 1996 01:10:09 GMT
  6. Organization: The National Capital FreeNet
  7. Sender: an171@freenet2.carleton.ca (Anthony Hill)
  8. Message-ID: <4jnadh$i21@freenet-news.carleton.ca>
  9. References: <4j0bbf$e42@isis.fiu.edu> <4jb9ma$s6m@oznet11.ozemail.com.au> <johnb-3003961140160001@news>
  10. Reply-To: an171@FreeNet.Carleton.CA (Anthony Hill)
  11. NNTP-Posting-Host: freenet2.carleton.ca
  12.  
  13.  
  14. jonathon barton (johnb@supra.com) writes:
  15. > In article <4jb9ma$s6m@oznet11.ozemail.com.au>,
  16. > katalina@shell01.ozemail.com.au (Katalina Technologies) wrote:
  17. > 
  18. >>: Oh, also...  (Unrelated question...)  I read on www.supra.com that the
  19. >>: SupraSonic is  the first of the _family_  of  voice modems from Supra.
  20. >>: What is going to be the difference among all these SupraSonic modems?
  21. >>
  22. >>The chances are that the differentiation is most likely to lie in the Data 
  23. >>speed, maybe DSVD and Caller ID support.
  24.  
  25.     The SupraSonic doesn't support DSVD (or at least the only model
  26. that's shipping now does), and I'd be damn near certain that they can NOT
  27. upgrade these models to support DSVD in the future (unless Supra decided
  28. to spend quite a bit extra to get DSVD chipsets from Rockwell then disable
  29. DSVD support in the firmware, which is VERY unklikely).  The biggest
  30. differences between the SupraFAXmodem and the SupraSonic are the voice
  31. support and the real LCD in the sonic vs. a little alphanumeric display. 
  32. Apperently the Sonic also dumped the crummy Rockwell controller in favor
  33. of one slightly more powerful (although I don't know which one, possibly
  34. just the extra-strength Rockwell controller).
  35.  
  36. >>Unless of course Supra is going to do something Really clever with 
  37. >>the Voice section...
  38. >>
  39. >>Kath
  40. > 
  41. > We already have Caller ID support implemented in the SupraFAX series of
  42. > modems, and have had for quite some time. (since the 1.200-x ROM builds)
  43. > 
  44. > Wish I could say more... We had a big meeting, and I know what lies ahead,
  45. > but can't say for non-disclosure reasons.
  46. > 
  47. > I *CAN* say, however (since we have a press release on it out...Mail me if
  48. > you want it) that 33.6 is in the works, and we hope to have the first REAL
  49. > 33.6 modem to market (we're waiting on the ITU to set the standard rather
  50. > than have another v.fc issue, I believe...)
  51.  
  52.     No offence, but B*llsh#t..  The reason why you aren't currently
  53. selling 33.6 modems is because all the modems you're making at the moment
  54. are based on the Rockwell datapump, which seems to be incapable of
  55. handling the featrues of the annex to v.34..  The technical aspects of the
  56. 33.6 spec are all set, it's just political stuff that's keeping it from
  57. being official.  Releasing a 33.6 modem now isn't like vFC, it was like
  58. how Multitech, USR, Motorola, and possibly some others released v.34
  59. modems before the original v.34 spec was official.  I'm quite confident
  60. that Supra will make a modem that runs at 33.6kbps, but they'll have to
  61. wait until Rockwell releases a 33.6 datapump or switch to another
  62. datapump.
  63.  
  64. Anthony
  65.  
  66. --
  67. Anthony Hill | an171@FreeNet.Carleton.CA
  68.